Phenquestions
1. Copy-on-Write (COW) mehhanism
Mõlemad failisüsteemid kasutavad kirjutamise ja kirjutamise mehhanismi. See tähendab, et kui proovite faili muuta, ei püüa kumbki failisüsteem kettal olevaid andmeid uuemate andmetega üle kirjutada. Selle asemel kirjutatakse uuemad andmed mujale ja kui kirjutamistoiming on lõpule viidud, osutab failisüsteem lihtsalt uuematele andmeplokkidele ja vanad plokid taaskasutatakse aja jooksul. See mehhanism võimaldab mõlemal failisüsteemil olla sellised funktsioonid nagu hetktõmmised ja kloonimine.
COW hoiab ära ka servajuhtumid nagu osalised kirjutamised, mis võivad juhtuda kerneli paanika või elektrikatkestuse tõttu ja võivad kogu teie failisüsteemi kahjustada. Kui COW on paigas, on kirjutamine kas juhtunud või seda pole juhtunud, nende vahel pole midagi.
2. Poolimine ja RAID
Mõlemad failisüsteemid kavatsevad kõrvaldada vajaduse helihalduri, reidi ja muude abstraktsioonide järele, mis asuvad failisüsteemi ja ketaste vahel. See on kindlam ja usaldusväärsem kui riistvara RAID-kontroller, lihtsalt sellepärast, et see välistab ühe tõrke - RAID-kontroller ise.
OpenZFS pakub stabiilset, usaldusväärset ja kasutajasõbralikku RAID-mehhanismi. Saate peeglite vahel peegeldada, kasutada RAIDZ1-d, mis levitab teie andmeid 3 või enama kettaga ühe pariteediplokiga. Nii et see suudab taluda kuni 1 ketta riket Vdevi kohta. Samamoodi saab RAIDZ2 kasutada 4 või enamat ketast ja taluda kuni 2 ketta tõrkeid ning samamoodi on meil RAIDZ3.
Ka Btrfs on need funktsioonid rakendatud, erinevus seisneb lihtsalt selles, et ta kutsub neid RAID-i asemel RAIDZ-i ja nii edasi. Mõned keerulisemad RAID-massiivi seadistused, nagu RAID56, on selle kirjutamise ajal lollakas ja ei sobi kasutamiseks.
3. Litsentsimine
Üks põhjus, miks OpenZFS GNU / Linuxi ökosüsteemis nii hilja tuli, tuleneb selle litsentside ühildamatusest GNU GPL-ga. Liiga detailidesse laskumata on Btrfs GPL-i all, mis võimaldab kasutajatel võtta lähtekoodi ja seda muuta, kuid muudatused tuleks avaldada ka GPL-is ja jääda avatud lähtekoodiga.
OpenZFS on seevastu litsentseeritud CDDL-i alusel, mis on palju lubavam ja võimaldab kasutajatel koodi vabamalt muuta ja levitada.
4. Kogukonnad ja ettevõtted nende taga
OpenZFS-i taga on tohutu kogukond. FreeBSD kogukond, Illumose kogukond ja paljud teised avatud lähtekoodiga projektid toetuvad OpenZFS-ile ja panustavad seega failisüsteemi tagasi. Alates selle loomisest on see koodibaasi, kasutajaskonna, funktsioonide ja paindlikkuse osas mitu korda kasvanud. Sellised ettevõtted nagu Delphix, iXsystems, Joyent ja paljud teised toetuvad sellele ning lasevad arendajatel töötada, kuna see on nende äri põhikomponent. Paljud teised organisatsioonid võivad kasutada OpenZFS-i ilma meie teadmata, tänu CDDL-i litsentsile ei pea nad välja tulema ja ütlema otse, et nad seda kasutavad.
Btrfsil oli Red Hat üks oma kogukonna peamistest korrapidajatest. Kuid see sai mõnda aega tagasi suure löögi, kui Red Hat oli failisüsteemi ära kasutanud, see tähendab, et te ei näe seda enam RHEL-is ja ettevõte ei paku selle jaoks kohe ärilist tuge. SUSE on aga jõudnud nii kaugele, et on selle vaikimisi seadnud ja nende failisüsteemi taga on endiselt jõudsalt arenev kogukond, kuhu on panustanud Facebook, Inteli ja teised Silicon Valley 800 naela gorillad.
5. Usaldusväärsus
ZFS oli disainitud olla usaldusväärne juba algusest peale. Inimestel on 2000-ndate aastate algusest pärinevad zpoolid, mis on endiselt kasutatavad ja garanteerivad, et ei anna valesid andmeid vaikselt tagasi. Jah, Linuxis on OpenZFS-i jaoks kadunud mõned snafused, kuid failid on selle pikka ajalugu arvestades olnud üllatavad puhtad.
Btrfsil on seevastu olnud probleeme algusest peale. Lollakate liideste abil andmete kaotamine ja failide korruptsioon. Isegi praegu on see kogukonnas veidi naerualune. Tehke sellest, mida soovite.
6. Toetatud operatsioonisüsteemid
Btrfsil on olnud Linuxi failisüsteem, samal ajal kui ZFS loodi Suni siseselt Solarise operatsioonisüsteemi jaoks. OpenZFS on aga juba ammu viidud FreeBSD-sse, mis on Apple OS X, Solarise avatud lähtekoodiga derivaadid. See on Linuxi tugi tulnud veidi hiljem, kui oleks osanud ennustada, kuid see on siin ja ettevõtted toetuvad sellele. Projekt Microsoft Windowsis töötamiseks on samuti üsna palju edenenud, ehkki see pole veel päris olemas.
Järeldus: märkus monokultuuride kohta
Kõik see jutt võib veenda teid andmete turvalisuse tagamiseks kasutama OpenZFS-i ja see pole halb tegutsemisviis. Funktsioonide, usaldusväärsuse, kogukonna ja palju muu poolest on see objektiivselt parem kui Btrfs. Pikas perspektiivis ei pruugi see aga avatud lähtekoodiga kogukonnale üldiselt hea olla.
Sellega sarnase pealkirjaga postituses räägib autor monokultuuride ohtlikkusest. Soovitan teil see postitus läbi vaadata. Selle põhisisu on see - Valikud on olulised. Avatud lähtekoodiga tarkvara (ja tarkvara üldiselt) üks suurimaid külgi on see, et meil on mitu võimalust. Seal on Apache ja siis Nginx, on BSD-d ja Linux, on OpenSSL ja on LibreSSL.
Kui mõnes neist võtmetehnoloogiatest on saatuslik viga, ei lõpe maailm pöörlemist. Kuid OpenZFSi levimusega on salvestustehnoloogia muutunud monokultuuriks. Nii et ma tahaksin väga, et arendajad ja süsteemiprogrammeerijad, kes seda loevad, võtaksid vastu mitte OpenZFS-i, vaid sellised projektid nagu Btrfs ja HAMMER.
